Así se expresaron las distintas bancadas en la votación del Presupuesto

La Cámara de Diputados dio ayer media sansión al Presupuesto 2023 impulsado por el Ejecutivo provincial. Previo a la votación, las distintas bancadas se expresaron al respecto.

Jorge López (UCR), indicó que es una ley que, en términos técnicos, “responde a lo que se puede pretender en la administración pública  de cualquier organismo, independientemente de cual sea su estamento”, en relación a que los recursos son superiores a las erogaciones que están proyectadas. “Podemos decir que  la provincia no tiene previsto gastar más allá de lo que recauda por sus impuestos o por los recursos  que provienen de regalías o coparticipación federal”.

Destacó asimismo, que “tiene una creciente participación de la inversión en obra pública, en infraestructura y es porque hay una visión, fundamental por parte del gobierno de Mendoza, de que en un contexto delicado del país, la obra pública es la que permite tener un motor que traccione la economía y crear empleo genuino”, a lo que agregó que “el Presupuesto 2023 contempla una inversión para obra pública cercana al 14 por ciento”.

Explicó los aspectos generales de la pauta proyectada, e hizo hincapié en el plan de obra pública que “asciende a los 70 mil millones aproximadamente” y a las modificaciones introducidas al texto original del proyecto.

“El artículo que más consenso ha logrado está asociado al recurso hídrico y saneamiento, ese artículo  ha sufrido modificaciones sin sacarle a Aysam la participación. Se han incorporado obras que son demandadas por algunos departamentos y que tienen que ver con  perforaciones para fortalecer la provisión de agua potable, obras complementarias a la planta de tratamiento de  líquidos cloacales de Campo Espejo para que se usen en el riego, necesario para los productores de Lavalle, y se ha contemplado la necesidad de operadores de agua potable en mano de los municipios. Ellos han sido dotados con recursos para llevar a cabo obras necesarias fundamentalmente en  Lujan y Maipú”, dijo.

Tras indicar que se realizaron modificaciones también en los artículos referidos a la doble vía Junín – Rivadavia – San Martín, el acueducto ganadero Monte Comán - La Orqueta, y el financiamiento del Metrotranvía, sostuvo que “no es el proyecto original, pero es el posible,  porque lo que queremos es lograr consensos y acuerdos y que Mendoza recupere obras públicas”.

En la misma línea se expresó Diego Costarelli (UCR), quien preside el interbloque de Cambia Mendoza, al indicar que “estamos convencidos que es un Presupuesto sin sorpresas, porque tiene previsibilidad, que es  lo correcto a la hora de administrar el presupuesto público”.

A su turno, Germán Gómez (FdT), dijo que “el presupuesto constituye una hoja de ruta para un gobierno, creo que más allá de este presupuesto poco creativo, constituye una réplica de todas las pautas presupuestas que hemos discutido, no tiene sorpresas e ideológicamente no tienen que ver con nuestra línea de pensamiento.  Este presupuesto no resuelve los problemas de Mendoza”.

Tras adelantar el “voto negativo a todo el Presupuesto, salvo el Capítulo V en el que se habla de endeudamiento”, destacando al respecto los cambios realizados al articulado.

En esa línea, ponderó el “trabajar con visión estratégica, superar cuestiones inmediatas y generar una visión diferente que creo que es lo que necesita Mendoza y creo que la política está a la altura de las circunstancias dando estas obras estratégicas”.

Desde esa bancada, también hicieron uso de la palabra los diputados Marisa Garnica, quien hizo referencia a “la subejecución presupuestaria en las distintas áreas”; Laura Chazarreta, quien dijo que “a este Presupuesto le falta perspectiva de género”, Bruno Ceschín, quien expuso que “hemos tenido una caída del producto bruto geográfico”, y Edgardo González, quien hizo hincapié en la situación por la que atraviesan los productores lavallinos.

Por su parte, José Luis Ramón (Protectora), remarcó que “tenemos que dejar de pensar que el equilibrio fiscal del que tanto se habla, tiene que tener dos cosas que es bajar los impuestos y el otro, que es disminuir la carga de aquellos que generan los negocios, porque la verdad que ellos saben defenderse muy bien”, agregando que “tenemos que hablar de la política que tenemos que implementar” y que “necesitamos un presupuesto que planifique la Mendoza de los pibes del siglo XXI”. En ese sentido, argumentó su voto negativo en general y su abstención en los artículos vinculados al financiamiento.

Emanuel Fugazzotto (PV), adelanto el voto afirmativo en general y en contra a seis artículos, entre ellos los que solicitan financiamiento para obras a excepción del plan hídrico que sí acompañó son su voto.

“El presupuesto es una  herramienta y para no caer en la imposibilidad de permitir gobernanza, nosotros acompañaremos el presupuesto de la provincia en general”, afirmó, y sumó que “acompañaremos este proyecto en lo referido a agua y saneamiento,  pero no los artículos 6, 18, 38,39 ,40 y 41”.

Finalmente, Mercedes Llano (PD), adelantó su voto negativo a todo el paquete de leyes económicas, afirmando que el presupuesto solicitado “aumenta el gasto un 120%, una suma que consideramos exorbitante”. “El Estado cada vez gasta más, regula más y aumenta la pobreza”, destacó, añadiendo que se trata de políticas “estaticistas, antirrepublicanas, contrapuestas a las condiciones necesarias para el crecimiento con una visión paternalista”.